Drácula: Vlad Tepes, el empalador y sus antepasados, Ralf-Peter Märtin

Título original: Dracula. Das Leben des Fürsten Vlad Tepes
Autor: Ralf-Peter Märtin
Editorial: Tusquets
Número de páginas: 223
Precio: 7,95 €

Sinopsis: En apenas 200 páginas, damos un repaso a las guerras entre Valaquia, Hungría y el Imperio Turco, con especial hincapié en la intervención de Vlad Dracul y Vlad Draculea -Tepes- en los conflictos.

   Estuve a punto de abandonar este libro durante las primeras sesenta páginas. Se me estaba haciendo pesadísimo. Entiendo que no es una novela y no tengo ningún problema con los libros de historia o los ensayos, pero aquí lo que tenemos es una larga lista de hechos concretos, encadenados, menciones de personas, guerras, más guerras, batallas, etc.

   Creo que el autor no ha sabido acertar al escribir este libro. Da por hecho que el lector sabe de historia de aquella zona y, en algunos países se tiene una carencia histórica de según qué zonas bastante grave. Vamos, que ha sido empezar el libro y encontrarme totalmente perdida en mitad de Valaquia.

   Otro error, muy grave, a mi entender, es relatar paso por paso todo lo que está pasando. Ahora tal se reune con este otro para ir a la guerra contra este país, pero deciden que mejor esperan, hasta que se les una este otro y entonces van todos juntos. Es una lectura muy, muy pesada, y terriblemente soporífera. Además de contar todas las guerras que hay simultáneamente, nombrarnos a los reyes de Hungría como si los conociéramos, hablarnos de la sucesión al trono húngaro (¿?) y demás detalles que, sinceramente, no veo que tengan sentido en un libro que supuestamente trata sobre Vlad Tepes. Había otras formas de situarnos históricamente para después hablarnos de Vlad Draculea.

   Pero la cosa cambia en cuanto se pone a relatarnos la estructura social y política del Imperio Otomano. Simplifica la redacción, se centra en los procesos, y no nos apabulla con tantísimos nombres de monarcas. Después de este cuarto capítulo sobre los turcos (muy civilizados ellos, por cierto, me gusta su estructura feudal, que obligaba a los terratenientes a demostrar su valía en el campo de batalla y en la gestión de las tierras para poder quedárselas, no había herencia familiar y cualquiera que luchase de forma brava en las guerras, podía aspirar a ser terrateniente -sin excluír a los campesinos-. Además, respetaban las religiones ajenas y sólo les obligaban a pagar un tributo, pero no tenían que llevar ninguna prenda que los distinguiera. Por si esto fuera poco, no hacía falta ser turco para poder acceder al cargo más alto en el Palacio de Sultán: consejero de aquél. Cualquiera podía aspirar a ese puesto), la narración se simplifica considerablemente y las batallas que cuenta posteriormente no son una ristra de nombres y lugares.

   Eso sí, creo que se equivocó titulando el libro: creía que iba a leer una biografía de Vlad Tepes y no es lo que tenemos aquí, aunque si bien es verdad que hay un par de capítulos dedicados a describir las crueldades perpetradas por él.

  Pero para el autor no termina de estar claro que realmente Tepes fuera tan cruel, comparando con los castigos corporales que se infligían el época. Recordemos, sin ir más lejos, La Santa Inquisición y sus métodos de tortura para hacer que los reos confesasen crímenes, que hubieran cometido o no. En ese contexto histórico, donde había una tendencia general a disfrutar con la sangre y la tortura, la figura de Tepes es, para los rumanos, un héroe nacional. Las fuentes alemanas lo tachan de psicópata, pero teniendo en cuenta las batallas libradas contra los sajones, no es de extrañar. 

   Tepes era cruel, pero no era cruel aleatoriamente. Primero se libró de los boyardos, por considerarlos un peligro frente a su poder como voivoda. Después, quiso deshacerse de la mendicidad y dio muerte a lo que él consideraba la base del problema: los mendigos. Prosiguió así con gitanos, siendo especialmente cruel con ellos: capturó a un buen grupo de gitanos, cocinó a 3 de ellos y les dijo al resto que se los comieran. Les ofreció una alternativa al canibalismo, que era irse a luchar contra los turcos. Evidentemente, los gitanos aceptaron la oferta sin dudar. 

   Además, no había delitos en Valaquia, pues estos eran penados muy severamente. Cesaron los robos, la corrupción, etc. Visto así, aunque sus métodos eran duros, la efectividad de los mismos podría justificar el comportamiento del voivoda. 

   No voy a meterme en si era un sociópata y mucho menos a dudar sobre su orientación sexual (si no hay fuentes que puedan probar que le excitaba ver morir a la gente, mucho menos lo voy a exponer yo aquí), pero sí es verdad que fue un feroz combatiente, que no dejó que ni el Sultán de Turquía, ni los líderes húngaros le sometieran bajo su yugo. Luchó hasta la muerte, y en una batalla murió, sin saberse muy bien si fue por mano del enemigo o de los aliados que veían su muerte como una forma de firmar la paz con los turcos. 

   Su cuerpo fue enterrado, y su cabeza llevada, dentro de un tarro de miel, ante el Sultán. Con esto se acabaron las sangrientas batallas.